Szczecin, 07.05.2024r

Sygnatura: ZP/220/31/24
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa mebli oraz wyposażenia medycznego dla USK-2 w Szczecinie.”

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA  
	Na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1) oraz pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2021.1129 tj. z dnia 2021.06.24 ze zm., dalej PZP) zamawiający zawiadamia, że dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

ZADANIE 1
1.	Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 188 927,96 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie faktyczne: oferta miała spełniać wszystkie wymagania opisane w SWZ oraz załącznikach do SWZ. Oferta nr 2  nie spełnia tych wymogów w zakresie pozycji opisanych poniżej:
POZYCJA 1 zaoferowany mebel nie spełnia wymogów: brak podstawy pod komputer, jeden kontenerek zamiast dwóch wymaganych przez Zamawiającego, ponadto zaproponowany nie spełnia wymogu: górna szuflada i dół z półką przestawną zamykany na zamek. Biurko nie jest wykonane w sposób prawidłowy, ponieważ są to połączone dwa odrębne biurka. Zamawiający nie oczekiwał takiego rozwiązania a Wykonawca, na etapie postępowania w którym może wystosować zapytanie o wymagania swz nie skorzystał z takiej możliwości.  Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 1 wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 1A i 1B  brak rysunków potwierdzających jak wyglądają szafy w środku. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji a1 i 1b  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 1C Zamawiający wymagał w górnej części regału trzech półek "przestawnych:, zaoferowane zostały dwie. W dolnej części regału brak możliwości weryfikacji wymagań, bo nie ma środka szafy. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 2  brak wymaganej  podstawy pod monitor.
POZYCJA 2A i 2B  brak na rysunkach środka szafy i szafki (niemożliwa do zweryfikowania ilość półek ). Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 3  nie spełnia wymagań ponieważ wymagana była szafa z nadstawką, której zaoferowany mebel nie posiada - dodatkowo nie potwierdzono na rysunku technicznym wnętrza szafy . Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 3A nie spełnia wymagań - jest to kontener trzyszufladowy a wymagany był kontener z szufladą i drzwiami.
POZYCJE 4, 5, 5A brak na rysunkach wnętrz szaf, szafek (niemożliwe do zweryfikowania poprawności złożenia oferty). Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 4  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 6 nie spełnia wymagań ponieważ wg SWZ wymóg to szafka z lewą komorą zamykaną z półką a prawa strona trzy równe szuflady. Natomiast w zaoferowanej szafce są obie strony jako drzwi - brak szuflad. Ponadto środek szafy bez możliwości weryfikacji  poprawności oferty. z uwagi na brak rysunku wnętrza. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 6  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 7  nie spełnia wymagań, ponieważ zaoferowany mebel nie posiada półki pod klawiaturę ani podstawy pod komputer, które były wymagane. Kontener również nie spełnia wymagań, ponieważ ma trzy szuflady a miał mieć 4. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 7  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 8 nie spełnia wymagań – jedna z szafek wiszących jest za niska, zamiast lodówki w zabudowie jest kuchenka - zamawiający oczekiwał wykonania rysunku technicznego zabudowy.
POZYCJA 9 nie spełnia wymagań - brak półki pod klawiaturę, kontener niezgodny z wymaganiami gdyż wymagane są 4 szuflady. . Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 9  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 9A nie spełnia wymagań - wymagany był kontenerek  z czterema szufladami a nie trzema.
POZYCJA 9B i 9C brak rysunku technicznego wnętrza - niemożliwe potwierdzenie wymagań Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 9b i 9c  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 9D nie spełnia wymagań – wymagana była szafka z szufladą w części górnej  a dół szafki zamykany  z półką. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 9d wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 9F zabudowa w całości niezgodna z wymaganiami zamawiającego – wg zmawiającego miała być narożna ze szczegółowym opisem jej wyglądu i części składowych. Otrzymana w ofercie nie pokrywa się z żadnym wymogiem.
POZYCJA 10 pozycja niezgodna z opisem zamawiającego –zaproponowano lodówkę.
POZYCJA 11, 11A brak rysunku technicznego wnętrza - niemożliwe potwierdzenie wymagań .Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 11 i 11a  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 12 i 12A biurka niezgodne z opisem zamawiającego (brak w nich  półek pod klawiaturę, dodatkowo widać jakąś szafkę będącą składową biurka - zmawiający takiej nie oczekiwał i na żadnym etapie postępowania nie dopuszczał takiego rozwiązania). Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 12 i 12 a  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 12B i 12C nie spełnia wymagań – Zamawiający żądał kontenerów z czterema szufladami, Wykonawca zaoferował z  trzema.
POZYCJA 12D nie spełnia wymagań  - brak rysunku technicznego wnętrza co przedkłada się na niemożliwość potwierdzenia wymagań. Niezależnie od powyższego zdjęcie przedstawione przez Wykonawcę wskazuje, że szafa jest podzielona na równe połowy, podczas gdy wymagane było, aby dół miał 220 cm i nadstawka 70cm.
POZYCJA 13 biurko niezgodne z opisem zamawiającego – na zdjęciu podglądowym znajduje się szafka będącą składową biurka, czego Zamawiający nie oczekiwał i nie dopuszczał takiego rozwiązania. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 13  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 13A nie spełnia wymagań - brak półki pod klawiaturę.
POZYCJA 13B i 13C nie spełnia wymagań – nieprawidłowa ilość szuflad.
POZYCJA 13D nie spełnia wymagań – szafa jest dwudrzwiowa, podczas gdy Zamawiający wymagał jednodrzwiowej. Ponadto brak możliwości zweryfikowania wyglądu wnętrza. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 13E nie spełnia wymagań - brak wymaganej półki przestawnej.
POZYCJA 14 i 14A biurka niezgodne z opisem zamawiającego – na zdjęciu podglądowym znajduje się szafka będącą składową biurka, czego Zamawiający nie oczekiwał i nie dopuszczał takiego rozwiązania. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 14 i 14 a  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA  14B i 14 C nie spełnia wymagań - kontenery niezgodne z wymaganiami (ilość szuflad nieprawidłowa wymogiem są 4 szuflady ).
POZYCJA 15 nie spełnia wymagań - kolor podstawy niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
POZYCJA 15A nie spełnia wymagań - kontenery niezgodne z wymaganiami (ilość szuflad nieprawidłowa wymogiem są 4 szuflady ).
POZYCJA 16 nie spełnia wymagań - kontenery niezgodne z wymaganiami (ilość szuflad nieprawidłowa wymogiem są 4 szuflady ). Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 16 wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 16A nie spełnia wymagań – Zamawiający oczekiwał szklanych witryn, zaoferowano zwykłą szafę lekarską, a nie witrynę szklaną.
POZYCJA 17 niemożliwe do zweryfikowania, w formularzu oferty znajduje się tylko część zdjęcia. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 17A nie spełnia wymagań - Zamawiający wymagał w górnej część  trzech  półek "przestawnych". W dolnej części regału brak możliwości weryfikacji wymagań, ponieważ nie ma środka szafy. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 18 nie spełnia wymagań - Zamawiający oczekiwał  szafki z nadstawką, niezależnie od powyższego wnętrze szafy nie jest możliwe do weryfikacji. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 19 niemożliwe do zweryfikowania z uwagi na brak rysunku środka szafy. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ.
POZYCJA 20 nie spełnia wymagań – przedstawiony produkt nie zawiera wymaganej ilości kontenerków i szuflad pod klawiaturę. Zamawiający ponadto wymagał jednego biurka narożnego, podczas gdy zaoferowane biurko stanowi połączenie dwóch innych. Zamawiający tego nie oczekiwał i na żadnym etapie postpowania nie dopuszczał zastosowania takiego rozwiązania. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 20  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 20A nie spełnia wymagań – Zamawiający żądał, zabudowy kuchennej z lodówką pod blatem ze szczegółowym opisem jej wyglądu i części składowych. Otrzymana w ofercie nie pokrywa się z żadnym z powyższych wymogów.
POZYCJA 20C i 20D brak możliwości zweryfikowania środka szaf. Zamawiający nie dokonał wezwania wykonawcy do wyjaśnień z tytułu art. 223 PZP z uwagi na brak dalszego procedowania postępowania dla zadania 1. Spowodowane jest to   zaoferowaniem przez Wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o.  oferty niespełniającej większości  wymogów postawionych w SWZ. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 20d  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 20E szafa w całości niezgodna  z wymaganiami Zamawiającego  ponieważ wymogiem SWZ była szafa  z góra i dół szafy zamykane dwudrzwiowe, w środku jedna półka przestawna a środek szafy miał być otwarty z dwiema półkami w środku". Zaoferowano szafę zwykłą dwudrzwiową.
POZYCJA 21 nie spełnia wymagań - biurko niezgodne z wymaganiami - brak szuflady pod klawiaturę oraz kontener niezgodny z opisem Zamawiającego. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 21  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
POZYCJA 22  nie spełnia wymagań - szafa według wymogów Zamawiającego miała mieć 5 skrytek, w ofercie jest 6. Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 1 w pozycji 22  wykonawca zaproponował mebel z załączeniem jego zdjęcia, z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ).
Przedłożone karty katalogowe w złożonej ofercie Wykonawca określił jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm.).
W ocenie Zamawiającego zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa ponieważ w zadaniu nr 1 pozycja 1,7,9,16,21,1A,1B,20,4,6,9B,9C,9D,11,11A,12,12A,13,14,14A,22,20D Wykonawca zaoferował jako swój własny produkt meble, z których na podstawie załączonych zdjęć  jasno wynika, że producentem są inne firmy. Tronus Polska Sp. z o.o. nie jest producentem – Wykonawca podając taką informację   w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ) wprowadził Zamawiającego w błąd. W związku z powyższym Zamawiający dnia 26.04.2024r wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia z postępowania  do wykazania, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 2 jest w pełni  uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1. Pkt 5. PZP
3.Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4.Unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1.
Uzasadnienie prawne: art.255 ust.2 PZP
Uzasadnienie faktyczne: w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1  złożona oferta nr 2 Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa  została odrzucona na podstawie art. 226 ust1. Pkt 5. PZP , była to jedyna oferta złożona dla zadania nr 1. Unieważnienie postępowania dla tego zadania jest konieczne i zasadne.

ZADANIE 2
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 6 607,93 zł
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 11 217,60 zł
Oferta nr 8: CitoNet Szczecin Sp. z o.o. Rolna 4, 71-730 Szczecin
cena brutto 5 004,48 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania nie odrzucono żadnej oferty.
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 8: CitoNet Szczecin Sp. z o.o. Rolna 4, 71-730 Szczecin
cena brutto 5 004,48 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 8 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
2	Tronus Polska Sp. z o.o.	75,73	10,00	85,73	
1	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	44,61	10,00	54,61	
8	CitoNet Szczecin Sp. z o.o.	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE 3
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 102 090,83 zł
Oferta nr 6: Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. Bydgoszcz 85-862, ul. Ernesta Petersona 6A
cena brutto 70 297,20 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono ofertę nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie faktyczne: oferta nie spełnia wymogów swz ponieważ Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego załącznika nr 4 tj :DLA ZADANIA NR 3,5,7,8 oświadczenie (zał. 4 do SWZ) o dopuszczeniu oferowanych wyrobów do obrotu i używania na terytorium RP – zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0/974 tj. z dnia 2022.04.07,  dalej „UoWM”) . Zamawiający wymagał, aby w/w przedmiotowe środki dowodowe były dostarczone wraz z ofertą do dnia tj. 10.04.2024r. W toku badania oferty ujawniono ich brak. Wykonawca został dnia 12.04.2024r wezwany o jego uzupełnienie i w otrzymanej  odpowiedzi wykonawca nie dokonał czynności uzupełniających tj wysłanie załącznika nr 4 do SWZ.
Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 3 w pozycji 3/1  wykonawca zaproponował stolik oddziałowy wraz z załączeniem jego zdjęcia z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o.  jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ). Przedłożone karty katalogowe w złożonej ofercie  Wykonawca określił jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm.).
W ocenie Zamawiającego zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa ponieważ w zadaniu nr 3 Wykonawca zaoferował jako swój własny produkt meble, z których na podstawie załączonych zdjęć  jasno wynika, że producentem jest inna firma. Tronus Polska Sp. z o.o. nie jest producentem – Wykonawca podając taką informację   w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ) wprowadził Zamawiającego w błąd. W związku z powyższym Zamawiający dnia 26.04.2024r wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia z postępowania  do wykazania, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 2 jest w pełni  uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 226 ust1. Pkt 5. PZP
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 6: Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. Bydgoszcz 85-862, ul. Ernesta Petersona 6A
cena brutto 70 297,20 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 6 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
6	Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o.	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE 4
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 23 993,99 zł
Oferta nr 6: Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. Bydgoszcz 85-862, ul.Ernesta Petersona 6A
cena brutto 15 547,20 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania nie odrzucono żadnej oferty.
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 6: Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. Bydgoszcz 85-862, ul.Ernesta Petersona 6A
cena brutto 15 547,20 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 6 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
2	Tronus Polska Sp. z o.o.	58,45	10,00	68,45	
6	Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o.	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE 5
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 17 556,55 zł
Oferta nr 6: Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. Bydgoszcz 85-862, ul.Ernesta Petersona 6A
cena brutto 11 221,20 zł
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 13 791,60 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono ofertę nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie faktyczne: oferta nie spełnia wymogów swz ponieważ Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego załącznika nr 4 tj :DLA ZADANIA NR 3,5,7,8 oświadczenie (zał. 4 do SWZ) o dopuszczeniu oferowanych wyrobów do obrotu i używania na terytorium RP – zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0/974 tj. z dnia 2022.04.07,  dalej „UoWM”) . Zamawiający wymagał, aby w/w przedmiotowe środki dowodowe były dostarczone wraz z ofertą do dnia tj. 10.04.2024r. W toku badania oferty ujawniono ich brak. Wykonawca został dnia 12.04.2024r wezwany o jego uzupełnienie i w otrzymanej  odpowiedzi wykonawca nie dokonał czynności uzupełniających tj wysłanie załącznika nr 4 do SWZ.
Ponadto wykonawca dla zadania nr 5 w pozycji 2 zaproponował wyrób niezgodny z swz ponieważ nie wymagał taboretu obrotowego z oparciem a taki otrzymał dla pozycji nr 2.W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 2 jest uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 226 ust1. Pkt 5. PZP
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 6: Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o. Bydgoszcz 85-862, ul. Ernesta Petersona 6A
cena brutto 11 221,20 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 6 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
1	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	73,23	10,00	83,23	
6	Zakład Techniki Medycznej "TECH-MED" Sp. z o.o.	90,00	10,00	100,00	

ZADANIE 6
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 82 200,29 zł
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 64 568,85 zł
Oferta nr 3 : Lobbysklep.pl s.c. Tomasz Madlewski. Krzysztof  Łudzik, Ul. Pachońskiego 7A lokal 86
Kraków 31-223
cena brutto 54 120,00 zł
Oferta nr 7 : Jard Sp. z o.o.  Al. Na Skarpie 21/11 00-488 Warszawa Kraków 31-223
cena brutto 57 810,00 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono 2 oferty:

oferta nr 1 P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
Uzasadnienie faktyczne: oferta w zadaniu nr 6 nie spełnia wymogów swz opisanych przez Zamawiającego szczegółowo w załączniku nr 3 do SWZ Formularz parametry wymagane. Zamawiający wymagał, aby przedmiotowe środki dowodowe były dostarczone wraz z ofertą do dnia tj. 10.04.2024r. W toku badania oferty ujawniono ich brak. Wykonawca został dnia 11.04.2024r wezwany o jego uzupełnienie. W otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 6 w pozycji 6.2  wykonawca zaproponował kanapę bez załączenia tkanin skóropodobnych ,pomimo zaznaczenia w formularzu parametry wymagane (zał. 3 ), że pozycja nr 3 dla tego zadania jest spełniona. Wymóg Zamawiającego w tym zakresie opisany jest w zął 3 do SWZ  pozycji nr 3 jest następujący:
Tapicerowana bezszwowo (lub zawierająca minimum szwów i przeszyć mogących uszkadzać kanapę) materiałem skóropodobnym odpornym na pęknięcia, mycie i środki dezynfekcyjne.
W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 1 jest uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 226 ust. 1. Pkt 5. PZP

Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
Uzasadnienie faktyczne: oferta w zadaniu nr 6 nie spełnia wymogów swz opisanych przez Zamawiającego szczegółowo w załączniku nr 3 do SWZ Formularz parametry wymagane.
W otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 6 w pozycji 6.1  wykonawca zaproponował krzesło obrotowe wraz z załączeniem jego zdjęcia z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o. jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ). Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 6 w pozycji 6.2  wykonawca zaproponował kanapę rozkładaną z poduszkami oraz twardym oparciem czego zamawiający nie oczekiwał i na etapie zadawania pytań do swz nie otrzymał pytań o dopuszczenie możliwości złożenia w ofercie otrzymanego wyrobu . Przedłożone karty katalogowe w złożonej ofercie  Wykonawca określił jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm.).
W ocenie Zamawiającego zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa ponieważ w zadaniu nr 6 Wykonawca zaoferował jako swój własny produkt meble, z których na podstawie załączonych zdjęć  jasno wynika, że producentem jest inna firma. Tronus Polska Sp. z o.o. nie jest producentem – Wykonawca podając taką informację   w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ) wprowadził Zamawiającego w błąd. W związku z powyższym Zamawiający dnia 26.04.2024r wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia z postępowania  do wykazania, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 2 jest w pełni  uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 225 ust1. Pkt 5. PZP

3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 3 : Lobbysklep.pl s.c. Tomasz Madlewski. Krzysztof  Łudzik, Ul. Pachońskiego 7A lokal 86
Kraków 31-223
cena brutto 54 120,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 3 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
3	Lobbysklep.pl s.c. Tomasz Madlewski. Krzysztof  Łudzik,	90,00	10,00	100,00	
7	Jard Sp. z o.o.	84,26	10,00	94,26	

ZADANIE 7
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 2 170,74 zł
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 2 565,00 zł
Oferta nr 4: Ziółkowski Juventas S.K.A., 38-507 Jurowce , Srogów Górny 172
cena brutto 1 520,00 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono ofertę nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie faktyczne: oferta nie spełnia wymogów swz ponieważ Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego załącznika nr 4 tj :DLA ZADANIA NR 3,5,7,8 oświadczenie (zał. 4 do SWZ) o dopuszczeniu oferowanych wyrobów do obrotu i używania na terytorium RP – zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0/974 tj. z dnia 2022.04.07,  dalej „UoWM”) . Zamawiający wymagał, aby w/w przedmiotowe środki dowodowe były dostarczone wraz z ofertą do dnia tj. 10.04.2024r. W toku badania oferty ujawniono ich brak. Wykonawca został dnia 12.04.2024r wezwany o jego uzupełnienie i w otrzymanej  odpowiedzi wykonawca nie dokonał czynności uzupełniających tj wysłanie załącznika nr 4 do SWZ. W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 2 jest uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 226 ust1. Pkt 5. PZP
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 4: Ziółkowski Juventas S.K.A., 38-507 Jurowce , Srogów Górny 172
cena brutto 1 520,00 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 4 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
1	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	59,26	10,00	69,26	
4	Ziółkowski Juventas S.K.A.	90,00	7,50	97,50	

ZADANIE 8
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 7 176,41 zł
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 7 317,00 zł
Oferta nr 5: MDT Sp. z o. o. Kraków 30-383 ul. Skośna 12a
cena brutto 5 414,04 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania odrzucono ofertę nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa.
Uzasadnienie faktyczne: oferta nie spełnia wymogów swz ponieważ Wykonawca nie złożył w ofercie wymaganego załącznika nr 4 tj :DLA ZADANIA NR 3,5,7,8 oświadczenie (zał. 4 do SWZ) o dopuszczeniu oferowanych wyrobów do obrotu i używania na terytorium RP – zgodnie z Ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz.U.2022.0/974 tj. z dnia 2022.04.07,  dalej „UoWM”) . Zamawiający wymagał, aby w/w przedmiotowe środki dowodowe były dostarczone wraz z ofertą do dnia tj. 10.04.2024r. W toku badania oferty ujawniono ich brak. Wykonawca został dnia 12.04.2024r wezwany o jego uzupełnienie i w otrzymanej  odpowiedzi wykonawca nie dokonał czynności uzupełniających tj wysłanie załącznika nr 4 do SWZ.
Ponadto w otrzymanych  dokumentach przedmiotowych dla zadania nr 8 w pozycji 8.5  wykonawca zaproponował taboret obrotowy na nóżkach wraz z załączeniem jego zdjęcia z którego wynika, że producentem nie jest Tronus Polska Sp. z o.o.   jak to wpisał w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ). Przedłożone karty katalogowe w złożonej ofercie  Wykonawca określił jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, ze zm.).
W ocenie Zamawiającego zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa ponieważ w zadaniu nr 8 Wykonawca zaoferował jako swój własny produkt meble, z których na podstawie załączonych zdjęć  jasno wynika, że producentem jest inna firma. Tronus Polska Sp. z o.o. nie jest producentem – Wykonawca podając taką informację   w formularzu parametry wymagane (zał. 3 do SWZ ) wprowadził Zamawiającego w błąd. W związku z powyższym Zamawiający dnia 26.04.2024r wezwał Wykonawcę pod rygorem odrzucenia z postępowania  do wykazania, że zastrzeżone informacje w rzeczywistości stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego. W związku z powyższym odrzucenie oferty nr 2 jest w pełni  uzasadnione i konieczne.
Uzasadnienie prawne: art. 226 ust1. Pkt 5. PZP
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 5: MDT Sp. z o. o. Kraków 30-383 ul. Skośna 12a
cena brutto 5 414,04 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 5 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
1	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	66,59	10,00	76,59	
5	MDT Sp. z o. o.	90,00	5,00	95,00	

ZADANIE 9
1.Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
Oferta nr 2: Tronus Polska Sp. z o.o. ul. Ordona 2a, 01-237 Warszawa
cena brutto 3 208,49 zł
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 2 804,40 zł
2.  Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone: z postępowania nie odrzucono żadnej oferty.
3. Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia: z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy.
4. Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
Oferta nr 1: P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI , Kwidzyn ul. Staszica 22
cena brutto 2 804,40 zł
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 1 zdobyła największą liczbę punktów i spełnia wymogi swz.
5. Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 10%	SUMA	
2	Tronus Polska Sp. z o.o.	78,67	10,00	88,67	
1	P.H.U. BMS SP.J. Z. BIELECKI	90,00	10,00	100,00	

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej USK2 w Szczecinie.
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.

                                                                                                                                   Z poważaniem 
DYREKTOR USK-2
PODPIS W ORYGINALE

Sprawę prowadzi: Anna Skrzypiec
Dział Zamówień Publicznych
T: 91 466 11 13