Szczecin, dnia 10 marca 2020 r.
Znak sprawy: ZP/220/82/19
Dotyczy: postępowania na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego, myjek do higieny pacjenta oraz wskaźników                         do kontroli procesów mycia i dezynfekcji dla SPSK-2 w Szczecinie.

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
W ZAKRESIE ZADANIA NR 6

	Na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843 t.j. z dnia 2019.09.27, zwanej dalej „PZP”), zamawiający zawiadamia, że w prowadzonym postępowaniu dokonano rozstrzygnięcia, jak poniżej: 

ZADANIE 6
a) Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 8: Skamex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź 
oferta nr 9: Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B 44-178 Przyszowice 

b) Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono jedną ofertę: 
oferta nr 9: Sinmed Sp. z o.o. ul. Graniczna 32B 44-178 Przyszowice
Uzasadnienie prawne: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Uzasadnienie faktyczne: w niniejszym postępowaniu przedmiotem zamówienia w zakresie zadania nr 6 jest myjka                    do toalety pacjenta. Szczegółowy opis wymagań wobec przedmiotu zamówienia został zawarty w formularzu cen jednostkowych. Jednym z bezwzględnie wymaganych parametrów jest dodatkowa warstwa termoizolacyjna wewnątrz opakowania, pomagająca utrzymać temperaturę myjek po podgrzaniu. W trakcie postępowania zamawiający nie wyraził zgody na zaoferowanie opakowania nie zawierającego opisanej dodatkowej warstwy. Wynika to z treści odpowiedzi zawartych w Wyjaśnieniach nr 1 z dnia 18 grudnia 2019 r. 
Analiza oferty spółki Sinmed, dokonana na podstawie próbek wyrobów, stanowiących dokumenty wymagane celem potwierdzenia, że oferowane wyroby posiadają parametry i właściwości określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ wykazała, że oferowany wyrób nie posiada dodatkowej warstwy termoizolacyjnej wewnątrz opakowania. 
Z uwagi na powyższe Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia treści oferty w przedmiotowym zakresie. W piśmie złożonym w dniu 06 marca 2020 r. Spółka oświadczyła, że zaoferowała produkt zgodny z treścią odpowiedzi na pytanie nr 40, opublikowaną w ramach Wyjaśnień nr 1 z dnia 18 grudnia 2019 r. i stoi na stanowisku, że spełnia on wszystkie wymagania Zamawiającego. 
Zamawiający nie uznaje odpowiedzi Wykonawcy za potwierdzającą zgodność treści oferty z treścią SIWZ.                                W trakcie postępowania zostało złożonych 15 pytań dotyczących zadania nr 6 (pytania nr 1, 23-25, 40-43, 47, 56-60, 65). Dodatkowej warstwy termoizolacyjnej dotyczą pytania: 
nr 1, 23, 24, 65 – gdzie w treści opisu nie ma warstwy – Zamawiający nie dopuścił i potwierdził wymogi zgodnie z SIWZ; 
nr 47, 57 – gdzie w treści opisu jest: „bez dodatkowej warstwy termoizolacyjnej” – Zamawiający nie dopuścił                         i potwierdził wymogi zgodnie z SIWZ;

nr 40 – gdzie opis zawiera rodzaj materiału, z którego wykonana jest warstwa („poliestrowa”) – Zamawiający dopuścił, przy jednoczesnym potwierdzeniu pozostałych wymogów zgodnie z SIWZ.
Z treści odpowiedzi Zamawiającego wynika jednoznacznie, że nie wyraził zgody na opakowanie, który nie posiada dodatkowej warstwy termoizolacyjnej. W odniesieniu do pytania nr 40, na które powołuje się Wykonawca, zawierającego szczegółowe określenie rodzaju materiału („poliester”), z którego wykonana jest przedmiotowa warstwa, Zamawiający dopuścił opisane opakowanie, niemniej jednak nie uznał poliestru za parametr konieczny. Zamawiający postawił wymóg funkcjonalności – warstwa winna pomóc w utrzymaniu pożądanej temperatury myjek po ich podgrzaniu. Wybór materiału, który to gwarantuje pozostawił Wykonawcy. Zważywszy na jednoznaczne brzmienie odpowiedzi udzielonych na pytania o możliwość zaoferowania opakowania bez dodatkowej warstwy termoizolacyjnej, stanowisko Zamawiającego w tej kwestii zostało wyrażone jednoznacznie.   
   Wobec powyższego Zamawiający uznaje, że treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. Tym samym odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP jest w pełni uzasadnione i konieczne. 

c) Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy

d) spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 8: Skamex Sp. z o.o. Sp. k. ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź
cena oferty: 186.960,00 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 8 jest jedyną złożoną ważną ofertą.
 e) streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
nr oferty	wykonawca	kryterium 1
90%	kryterium 2                  5%	kryterium 3                  5%	
łącznie	
8	Skamex Sp. z o.o. Sp. k., Łódź	90,00	5,00	5,00	100,00	

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej SPSK-2 w Szczecinie. Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta po dniu 16.03.2020 r.

Dyrektor SPSK-2
podpis w oryginale